🙅♂️ Tu n'es pas un professionnel (et tant mieux !)
🙅♂️ Tu n'es pas un professionnel (et tant mieux !)
#6 : Celui qui investissait sans contraintes
Bienvenue sur Le Buffet Finances
La newsletter sur l’investissement en Bourse qui va te régaler !
Au menu :
💭 Mon blabla : Tes avantages en tant qu’investisseur particulier
📚 3 min pour comprendre : L’étude SPIVA
📊 Le juste prix : L’Oréal
💬 La citation de la semaine
🤩 Une image vaut mille mots
🛠 Une ressource vraiment utile : Lettres aux actionnaires de Warren Buffett
PS : On est désormais 201 autour du Buffet Finances, merci à tous de me lire ❤️
💭 Mon blabla : Tes avantages en tant qu’investisseur particulier
“En Bourse, 90 % des gérants ne battent pas le marché”
Cette phrase est souvent prononcée par ceux qui prônent un investissement 100 % passif, via des ETFs qui répliquent la performance du marché. Après tout, si même les professionnels n’arrivent pas à battre le marché sur le long-terme, comment toi, simple investisseur particulier en train de lire cette newsletter sur ton canapé, pourrais-tu faire mieux ?
⬇️⬇️⬇️
Cette phrase, elle m’énerve.
⬆️⬆️⬆️
Cette phrase, elle se base sur l’étude SPIVA (S&P Indices versus Active)*, qui compare la performance des gérants de fonds professionnels par rapport à des indices de références (S&P 500 pour les USA par exemple).
*Direction la section “3 min pour comprendre…” pour mieux comprendre l’étude SPIVA
Et voilà ce que j’en pense : l’étude SPIVA, c’est de la m*rde 💩
…
En tout cas, en ce qui nous concerne, nous les “petits” investisseurs particuliers.
Les pros sont nuls ?
Déjà, vérifions les chiffres : sur 10 ans et plus, l’étude SPIVA montre en effet que moins de 8 % des gérants de fonds européens (et moins de 13 % aux USA) parviennent à battre leur indice de référence, frais inclus.
Les performances sur 1 an sont souvent meilleures, mais restent “décevantes” pour des professionnels. Pour caricaturer : tu vas payer des frais en plus, pour faire moins bien qu’un simple ETF…
Alors quoi ? Les gérants de fonds, des professionnels avec des années d’études et des outils hors de notre portée, seraient finalement tous des incapables ?
En fait… la réalité est plus compliquée que ça.
Dans une vidéo publiée sur YouTube, l’excellent Xavier Delmas nous explique qu’en réalité, la plupart des gérants de fonds SAVENT identifier les meilleures entreprises. Mais le problème est justement lié à leur statut de professionnel, pas tant à leurs compétences…
Liberté, liberté chérie
En tant qu’investisseur particuliers, tu n’as sûrement pas autant de compétences que les professionnels, ni autant de temps à consacrer à l’analyse d’entreprises, et sûrement pas accès à certaines ressources comme par exemple les rapports détaillés d’analystes, des entretiens avec les dirigeants, etc…
Mais tu disposes de plusieurs avantages :
Flexibilité et Liberté 🗽
Tu peux choisir n'importe quelle entreprise, n’importe quelle répartition, n’importe quelle stratégie… sans être contraints par un contrat ou autre obligations à autrui.
Tu peux ajuster ton portefeuille à tout moment, sans avoir à obtenir l'approbation de clients ou de comités d'investissement.
Horizons de temps ⏳
Les gérants actifs sont souvent contraints de présenter leurs performances de façon annuelle, voire trimestrielle. Tu n’as pas ce problème, ce qui te permet d’adopter une perspective à long-terme, malgré de potentielles sous-performances à court-terme.
Pas de contraintes de taille 🤗
Les gérants de fonds ne peuvent pas acheter autant d’actions qu’ils le souhaitent : par exemple aux USA certains ne peuvent pas détenir plus de 10 % du capital d’une entreprise. Admettons qu’un fond gère 10 milliards de dollars, et veuille investir dans une “small cap” dont la capitalisation boursière est estimée à 200 millions de dollars. Au maximum, il pourrait donc investir seulement 10 % de $200 M, soit $20 M.
Cela représenterait seulement… 0.2 % du total géré par le fond d’investissement ! Même si l’action était multipliée par 10, cela ne représenterait qu’une augmentation du capital de seulement 2 %…
Tandis que toi, avec seulement quelques milliers (ou dizaines ou même centaines de milliers) de capital à gérer, tu peux investir à la fois sur n’importe quelles entreprises, peu importe leur taille.
Frais de transactions 💸
Moins de transactions = moins de frais
Un gérant de fond est en général payé pour son “activité” : pour un client, difficile de payer son gérant pour le voir faire seulement une ou deux transactions par mois (voire moins !)
Et pourtant, en Bourse souvent la meilleure action est… de ne rien faire ! Que ce soit à l’achat (patienter que le prix soit acceptable) ou à la vente (ne pas vendre trop tôt et laisser courir ses gains).
Pouvoir ne pas acheter… 😴
En 2024, difficile pour un gérant de fonds de justifier pourquoi il n’est pas investi sur Nvidia, l’entreprise dont tout le monde parle, et qui a réalisé en seulement 6 mois près de 150 % de performance…
Si TOI tu ne veux pas investir dedans, tu peux. Si tu veux investir 100 % de ton portefeuille dedans, tu peux. Si tu veux investir dans une entreprise dont personne n’a encore entendu parler, tu peux…
En tant qu’investisseur particulier, tu n’es pas obligé de suivre les tendances de marché ou les modes d'investissement imposées par les autres.
… Mais aussi pouvoir ne pas vendre ! 🥱
Si tu vends après +100 % de plus-value, tu ne pourras pas vendre avec +1000 % ! Les gérants de fonds sont parfois obligés de “sécuriser” des gains, afin de rassurer leurs clients (et de montrer qu’ils sont actifs ! cf point 4).
A l’inverse, certains gérants vont vendre au pire moment, lorsque l’action a déjà perdu 20 ou 30 %, et s’apprête à retourner la tendance (ex: Amazon entre 2022 et 2024). Toi de ton côté, tu peux continuer d’acheter des actions d’entreprises de qualité à moindre coût (à condition bien sûr de comprendre POURQUOI le prix a chuté, et quelles sont les raisons d’un éventuel retournement !).
Personnalisation 😎
Le point le plus important sans doute : en tant que particulier, tu peux aligner tes investissements sur tes propres objectifs financiers, tes valeurs personnelles et ta tolérance au risque.
Tu peux notamment te focaliser sur ton “cercle de compétences” : dans les secteurs où tu es le plus confortable, que ce soit via ton emploi ou tes loisirs… Par exemple, un vétérinaire pourrait vérifier si l’entreprise qui produit l’équipement qu’il utilise (et apprécie !) au quotidien est cotée en Bourse, et quels sont l’état de ses finances, ses perspectives, etc…
CONCLUSION
Investir en Bourse comporte des risques.
Adopter une gestion “passive” via des ETFs est probablement la meilleure solution pour beaucoup de personnes.
Investir directement dans des entreprises peut être effrayant quand on s’arrête aux statistiques de l’étude SPIVA. Seulement voilà : l’étude SPIVA prend en compte les gérants de fonds professionnels, et TU n’es PAS un professionnel. Et TANT MIEUX !
En tant qu’investisseur particulier, tu disposes d’avantages, notamment de plus de liberté et de moins de contraintes.
⚠️ Attention en revanche : investir dans des entreprises individuelles n’est PAS simple et requiert du travail pour identifier, sélectionner, valoriser… les entreprises de qualité susceptibles de battre le marché. Et surtout, nos petits cerveaux sont facilement victimes de biais psychologiques…
Mais ça, ce sera le sujet d’une prochaine newsletter 😉
📚 3 min pour comprendre : L’étude SPIVA
TL;DR
L'étude SPIVA, publiée deux fois par an par S&P Global, compare la performance des fonds de gestion active à celle des indices de marché.
Elle montre souvent que la majorité des fonds actifs ne parviennent pas à surpasser les indices de référence sur le long terme.
Bien que cela puisse inciter les investisseurs particuliers à préférer les ETFs, les particuliers ont des avantages uniques par rapport aux professionnels.
L'étude SPIVA (S&P Indices Versus Active) est une analyse publiée deux fois par an par l’entreprise S&P Global. Elle compare la performance des fonds de gestion active à celle des indices de marché. Le but est d’évaluer si les gestionnaires de fonds actifs parviennent à surpasser les indices de référence après déduction des frais de gestion.
Les performances des fonds actifs sont comparées aux indices sur différentes périodes (en général 1 an, 3 ans, 5 ans, 10 ans et 15 ans). Les performances sont généralement évaluées après déduction des frais de gestion pour fournir une comparaison réaliste, et sur un large échantillon de fonds pour limiter les biais.
Les résultats de l'étude SPIVA montrent souvent que la majorité des fonds de gestion active ne parviennent pas à battre les indices de référence sur le long terme. Les proportions de fonds actifs qui sous-performent les indices varient selon les classes d'actifs et les périodes, mais la tendance globale est que, sur de longues périodes, la majorité des fonds actifs sont battus par leurs indices de référence.
Bien que les résultats de l'étude SPIVA peuvent inciter les investisseurs particuliers à investir uniquement en ETFs, certains grands investisseurs comme Peter Lynch proposent au contraire que les particuliers ont des avantages inaccessibles aux professionnels.
📊 Le juste prix : L’Oréal
Acheter des entreprises de qualité, c’est bien.
Les acheter au “juste prix” (ou au moins, sans payer trop cher !), c’est mieux…
Chaque semaine, je te partage mes estimations sur la valorisation d’une entreprise. Pour comprendre la méthode, je t’invite à (re)lire cette édition de la newsletter.
Le tableau ci-dessous te permet de visualiser mes différentes estimations en fonctions des hypothèses de croissance des free cash flow & du ratio Prix / FCF.
En rouge 🔴 Le prix actuel semble sur-valorisé.
En blanc ⚪️ Le prix actuel semble correctement valorisé.
En vert 🟢 Le prix actuel semble sous-valorisé.
(Attention : les couleurs sont relatives au prix de l’action le jour de l’analyse !)
⬇️ Mon estimation personnelle ⬇️
Croissance des free cash flow
Historiquement sur 10 ans, le CAGR (compounded annual growth rate) se situe autour de 8 % .
Je pense que L’Oréal peut continuer de voir ses FCF augmenter à ce rythme de 8 % par an sur les 5 prochaines années.
Ratio Prix / FCF
Historiquement sur 10 ans, le ratio Prix / FCF se situe en général entre 24 et 40.
Je pense qu’un ratio de 30 dans 5 ans semble raisonnable.
Avec ces hypothèses que je juge assez prudentes, on peut voir dans le tableau que mon juste prix se situerait autour de 350 €.
Un DCF inversé en gardant un ratio de 30 suggère, il faudrait une croissance des FCF de 13 % pour justifier le prix actuel de 436 €. Pas impossible, mais trop peu de marge de sécurité pour moi. Je suis prêt à patienter que le prix retrouve des niveaux plus raisonnables.
Et si cela n’arrive jamais, et bien tant pis, il y a beaucoup, beaucoup d’autres opportunités !
A toi de jouer ! Dis-moi en commentaire ce que tu penses être le juste prix pour l’action L’Oréal ⬇️
💬 La citation de la semaine
Je ne vous conseille pas d'acheter des actions dans votre magasin préféré simplement parce que vous aimez faire du shopping dans le magasin, ni d'acheter des actions chez un fabricant parce qu'il fabrique votre produit préféré ou dans un restaurant parce que vous aimez la nourriture.
Aimer un magasin, un produit ou un restaurant est une bonne raison pour s’intéresser à une entreprise et la mettre sur votre watchlist, mais ce n’est pas une raison suffisante pour posséder l’action !
N’investissez jamais dans une entreprise avant d’avoir fait vos devoirs sur les perspectives de bénéfices de l’entreprise, sa situation financière, sa position concurrentielle, ses projets d’expansion, etc.
Peter Lynch
🤩 Une image vaut mille mots
Les gérants de fonds actifs sous-performent leur indice de référence, peu importe la période analysée. La Nouvelle-Zélande, le Chili et les régions d’Afrique semble mieux s’en sortir que le reste du monde.
🛠 Une ressource vraiment utile : Lettres aux actionnaires de Warren Buffett
Chaque année, Warren Buffett publie sa lettre aux actionnaires de Berkshire Hathaway, dans lesquels il partage ses réflexions sur son entreprise mais aussi sur l’économie en général.
Ces lettres font en général 15-20 pages, et sont souvent remplies de bon sens et de “pépites” parfois intemporelles. Elles sont disponibles en anglais, je n’ai pas trouvé de lien où elles seraient disponible en français, mais ChatGPT devrait pouvoir t’aider à traduire la majorité du texte 😉
Petit extrait de la lettre publiée en février 2024 :
Notre objectif chez Berkshire est simple : nous voulons posséder la totalité ou une partie des entreprises qui bénéficient d’une bonne économie fondamentale et durable. Au sein du capitalisme, certaines entreprises prospéreront très longtemps alors que d’autres se révéleront être des gouffres (financier). C'est plus dur que vous ne le pensez de prédire qui seront les gagnants et les perdants. Et ceux qui disent connaitre la réponse sont généralement des vendeurs de rêves ou des illusionnistes.
Chez Berkshire, nous privilégions particulièrement les rares entreprises capables de déployer des capitaux supplémentaires à des rendements élevés à l'avenir. Posséder une seule de ces sociétés – et simplement rester les bras croisés – peut délivrer une richesse presque au-delà de toute mesure.
Nous espérons également que ces entreprises privilégiées seront dirigées par des dirigeants compétents et dignes de confiance, même si c'est cependant un jugement plus difficile à porter, et Berkshire a eu sa part de déceptions.
🔚 C’est tout pour aujourd’hui !
Si tu as quelques minutes, tu peux répondre à ce sondage et m’aider à améliorer Le Buffet Finances !
N’hésite pas à partager la newsletter, c’est le meilleur soutien que je puisse recevoir 😊
Retrouve-moi également sur :